En France, le phénomène de lanceur d’alerte est apparu il y a une trentaine d’années, avec, par exemple, les scandales du sang contaminé ou de l’amiante. Il n’a cessé de prendre de l’ampleur depuis, notamment grâce aux scientifiques qui n’hésitent plus à révéler les informations susceptibles d’avoir un impact sur la santé et la sécurité de leurs concitoyens. Certains d’entre eux ne se contentent plus de publier les résultats de leurs recherches dans des revues spécialisées, et font le choix de l’action militante.
Comment, dès lors, faire valoir leur droit d’alerte pour protéger la population sans outrepasser leur rôle ni exposer la communauté scientifique à laquelle ils appartiennent ? C’est toute la question de la frontière entre engagement individuel, devoir de réserve scientifique et prise de parole au nom de l’intérêt général.
De plus en plus de chercheurs se sentent impuissants face aux grands sujets de société, comme l’urgence climatique ou les risques cancérogènes liés aux pesticides. Ils expriment un décalage parfois insupportable entre leur perception du risque et le temps de réaction du monde politique et économique. À cela s’ajoute la crainte de ne pas être entendus ou, pire, d’être manipulés dans un système où le temps long de la science est peu compatible avec la vitesse des réseaux sociaux ou le danger des fake news. Car au-delà de la parole scientifique, il existe un danger démocratique : les chercheurs doivent pouvoir travailler et faire connaître le fruit de leurs recherches, quand bien même leurs données sont alarmantes. La reconnaissance de leur rôle de lanceur d’alerte, grâce à la loi, est un facteur clé pour la démocratie.
